COMPARACIÓN ENTRE ABORDAJES ANTERIOR Y POSTERIOR PARA MEJORAR LA FUNCIÓN EN LA MIELOPATÍA CERVICAL: REVISIÓN SISTEMÁTICA Y META-ANÁLISIS DE 33.025 PACIENTES

Antecedentes: La mielopatía cervical está causada por presión sobre la médula espinal en el cuello, lo que provoca dolor, entumecimiento y problemas de equilibrio. El objetivo de la cirugía es descomprimir la médula espinal, con distintos abordajes; anterior, posterior o ambos según las especificidades. Esta revisión sistemática y meta-análisis tuvo como objetivo comparar los riesgos y beneficios de las técnicas quirúrgicas anterior y posterior.

Métodos: Siguiendo las directrices PRISMA, realizamos una búsqueda sistemática en bases de datos que incluyeron PubMed, Scopus y Web of Science para estudios que compararan los abordajes quirúrgicos anterior y posterior para mielopatía cervical. Los estudios que cumplieron nuestros criterios de inclusión predefinidos fueron seleccionados por 2 revisores independientes. La calidad metodológica de los estudios seleccionados se evaluó utilizando las herramientas NOS y Rob-2 y el análisis se realizó con el programa Review Manager. Se incluyeron en el análisis un ECA y 22 estudios de cohorte con un total de 33.025 pacientes.

Resultados: El abordaje anterior se asoció con una mejor recuperación neurológica y una mayor mejoría del ángulo de Cobb con DM de 4,18 (IC 95%: 0,38, 7,91; p = 0,03) y 6,91 (IC 95%: 1,85, 11,97; p = 0,007), respectivamente. El abordaje anterior mostró una disminución estadísticamente significativa en las escalas VAS y NDI con DM de −0,44 (IC 95%: −0,75, −0,12; p = 0,007) y −1,91 (IC 95%: −3,74, −0,09; p = 0,04), respectivamente, en comparación con el abordaje posterior.

Conclusiones: Los estudios sugieren que un abordaje anterior para la mielopatía cervical puede mejorar la función nerviosa, corregir la curvatura espinal de forma más eficaz y conllevar menos complicaciones, menos dolor, menor pérdida sanguínea y una estancia hospitalaria más corta en comparación con un abordaje posterior.

En conjunto, la evidencia sintetizada en este artículo indica que el abordaje anterior obtiene una recuperación neurológica mayor y logra una corrección angular cervical más efectiva que el abordaje posterior, con diferencias medias que favorecen al anterior tanto en el ángulo de Cobb como en la mejoría funcional. Además, los pacientes tratados por vía anterior presentan, tras la intervención, niveles de dolor y de discapacidad cervical significativamente más bajos (según VAS y NDI) que aquellos intervenidos por vía posterior. Más allá de los resultados funcionales, la conclusión global del trabajo señala que el abordaje anterior se asocia con menos complicaciones, menor sangrado y estancias hospitalarias más breves, lo que refuerza su utilidad clínica en perfiles anatómicos adecuados.

Para la práctica diaria, estos hallazgos apoyan priorizar el abordaje anterior cuando la anatomía, el número de niveles implicados y la alineación sagital lo permiten, ya que puede traducirse en una mejoría funcional superior, mayor corrección del alineamiento y una recuperación posoperatoria más favorable. La elección del abordaje debe seguir siendo individualizada, ponderando riesgos específicos del acceso anterior (disfagia, disfonía, lesión viscerovascular) frente a las ventajas funcionales y perioperatorias observadas, y considerando factores como niveles afectados, lordosis cervical y comorbilidades del paciente.

Aunque la magnitud del conjunto de datos y tamaño muestral confieren solidez a las estimaciones, la mayor parte de la evidencia proviene de estudios observacionales, lo que introduce riesgo de sesgo por selección y heterogeneidad entre técnicas y criterios de indicación. La mejora en VAS y NDI con el abordaje anterior es coherente con una descompresión directa ventral en casos con patología anterior predominante, pero no necesariamente se generaliza a todos los patrones de estenosis multisegmentaria o deformidad. Sería deseable contar con ensayos prospectivos adicionales con estratificación por morfología, alineación y número de niveles, que confirmen la superioridad funcional a medio-largo plazo y delimiten mejor en qué subgrupos el beneficio del abordaje anterior supera claramente a la alternativa posterior. Aun así, estos resultados fortalecen la posición clínica del abordaje anterior como opción preferible en muchos casos de mielopatía cervical, siempre adaptando la decisión al contexto del paciente.