REINTERVENCIÓN A LARGO PLAZO TRAS DESCOMPRESIÓN CON O SIN FUSIÓN EN PACIENTES CON ESTENOSIS LUMBAR DEGENERATIVA SIN ESPONDILOLISTESIS: REVISIÓN SISTEMÁTICA Y META-ANÁLISIS

Objetivo: Analizar si la adición de una fusión espinal a la descompresión quirúrgica reduce la tasa de reintervención en pacientes con estenosis lumbar degenerativa sin espondilolistesis ni inestabilidad.

Diseño del estudio: Revisión sistemática y meta-análisis.

Métodos: Se realizó una búsqueda sistemática en las bases de datos Medline, Embase, Web of Science y Google Scholar (diciembre de 2021), actualizada en abril de 2023. Se incluyeron estudios con pacientes adultos diagnosticados de estenosis lumbar degenerativa y se excluyeron aquellos con espondilolistesis o inestabilidad espinal.

El desenlace principal fue la tasa de reintervención, analizada mediante odds ratios (OR). Para el análisis temporal hasta la reintervención se empleó un modelo de fragilidad compartida basado en Cox con efectos aleatorios, validado mediante un enfoque en dos etapas. La heterogeneidad se estimó mediante el método de Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman.

Resultados: De los 1.973 estudios identificados, 48 cumplieron los criterios de selección y 17 fueron incluidos en el meta-análisis. En pacientes con estenosis lumbar y claudicación neurológica, no se observaron diferencias significativas en las tasas de reintervención entre los grupos con fusión y sin fusión (OR 1,13; IC 95%: 0,88-1,46; 8.016 pacientes; I² = 0%).

El análisis bayesiano mostró una probabilidad 8,9 veces mayor de que ambas estrategias presenten tasas similares de reintervención. El análisis del tiempo hasta la reintervención sugirió un retraso medio de 16,5 meses en el grupo con fusión, aunque sin significación estadística. Tampoco se encontraron diferencias relevantes en el índice de discapacidad de Oswestry (ODI), ni en el dolor lumbar o radicular medidos por EVA. La certeza global de la evidencia fue baja o muy baja para la mayoría de los desenlaces.

Conclusión: En pacientes con estenosis lumbar degenerativa sin espondilolistesis, la adición de una fusión a la descompresión quirúrgica no ofrece beneficios clínicamente relevantes en términos de reintervención, discapacidad ni dolor.

• Reoperaciones: No hubo diferencias significativas entre descompresión sola y descompresión + fusión (OR 1.13; IC95% 0.88-1.46; I²=0%).
• Resultados funcionales (ODI y EVA): No se observaron diferencias relevantes entre grupos.
• Análisis bayesiano: La hipótesis nula (sin diferencia entre grupos) fue entre 5 y 9 veces más probable que la alternativa (existencia de diferencia).

En pacientes con estenosis lumbar sin espondilolistesis, la adición de fusión a la descompresión no disminuye la tasa de reoperaciones ni mejora los resultados clínicos o de dolor. Los autores concluyen que ahora existe “evidencia de ausencia” de beneficio de la fusión, más que una mera “ausencia de evidencia”.

Este trabajo aporta evidencia para uno de los dilemas más frecuentes en la cirugía lumbar: cómo tratar la hernia discal recidivante. Los resultados sugieren que añadir una fusión espinal reduce de forma significativa el riesgo de una nueva recidiva y la inestabilidad segmentaria, aspectos especialmente relevantes en pacientes con signos clínicos o radiológicos de compromiso mecánico.

Sin embargo, la ausencia de una mejoría clara en la función global y en el dolor radicular indica que la fusión no debe considerarse sistemáticamente superior en todos los casos. Estos datos respaldan una estrategia individualizada, reservando la fusión para pacientes seleccionados, especialmente aquellos con dolor lumbar predominante, inestabilidad o múltiples recidivas.

El hallazgo más relevante es que, pese a la intuición clínica de que la fusión podría prevenir la inestabilidad posdescompresión, los datos a largo plazo no respaldan esa práctica rutinaria. Esto coincide con las tendencias recientes hacia cirugías menos invasivas y con las guías internacionales que desaconsejan la fusión sistemática en la estenosis lumbar sin inestabilidad demostrada. El estudio aplicó un enfoque bayesiano en su metaanálisis, lo que permitió cuantificar la evidencia a favor o en contra de un efecto, en lugar de limitarse a los valores p del análisis frecuentista.

Este método tiene varias ventajas:

• Permite afirmar la ausencia de efecto (no solo la falta de significación).
• Maneja mejor la incertidumbre y heterogeneidad entre estudios.
• Evita interpretaciones dicotómicas (“significativo/no significativo”).
• Aumenta la transparencia y reproducibilidad de los resultados.

Gracias a este enfoque, los autores pudieron concluir con mayor solidez que la fusión lumbar no ofrece beneficios claros tras descompresión en pacientes sin espondilolistesis, respaldando la idea de una “evidencia de ausencia” de efecto.