EFICACIA DE LA REINTERVENCIÓN MEDIANTE DISCECTOMÍA AISLADA FRENTE A DISCECTOMÍA ASOCIADA A FUSIÓN ESPINAL EN LA HERNIA DISCAL LUMBAR RECIDIVANTE: REVISIÓN SISTEMÁTICA Y META-ANÁLISIS DE ESTUDIOS ALEATORIZADOS

Objetivo: Comparar la eficacia clínica de la reintervención mediante discectomía aislada frente a discectomía asociada a fusión espinal en pacientes con hernia discal lumbar recidivante (HDLR).

Métodos: Se realizó una revisión sistemática y un meta-análisis de ensayos clínicos aleatorizados siguiendo las directrices PRISMA. Se efectuaron búsquedas en PubMed, Embase y Cochrane, identificándose cuatro ensayos clínicos aleatorizados con un total de 596 pacientes. Los desenlaces principales fueron el dolor medido mediante escala visual analógica (EVA), la escala funcional de la Japanese Orthopaedic Association (JOA) y la tasa de nueva recidiva. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios y se evaluó la heterogeneidad mediante el estadístico I².

Resultados: La fusión espinal se asoció a una reducción significativa del dolor lumbar medido por EVA en comparación con la discectomía aislada. No se observaron diferencias significativas entre ambos grupos en el dolor radicular de las extremidades inferiores ni en las puntuaciones funcionales JOA. La tasa de nueva recidiva y la inestabilidad postoperatoria fueron significativamente menores en el grupo tratado con fusión espinal.

Conclusión: La fusión espinal reduce la recidiva y mejora la estabilidad segmentaria en la HDLR, aunque no se asocia a una mejoría funcional global ni a una reducción consistente de todos los componentes del dolor. La elección del tratamiento debe individualizarse.

• La fusión espinal redujo significativamente el dolor lumbar frente a la discectomía aislada(EVA lumbar: SMD -1,91; IC 95%: -3,69 a -0,13).
• No se observaron diferencias significativas en: · Dolor radicular de miembros inferiores (EVA pierna). · Recuperación funcional medida por la escala JOA.
• La tasa de nueva recidiva fue claramente inferior en el grupo con fusión (RR 0,10; IC 95%: 0,02-0,54).
• La inestabilidad postoperatoria también fue menos frecuente tras fusión espinal (RR 0,11; IC 95%: 0,02-0,63).
• La heterogeneidad fue elevada para los desenlaces de dolor, pero mínima para recidiva e inestabilidad.

Este trabajo aporta evidencia para uno de los dilemas más frecuentes en la cirugía lumbar: cómo tratar la hernia discal recidivante. Los resultados sugieren que añadir una fusión espinal reduce de forma significativa el riesgo de una nueva recidiva y la inestabilidad segmentaria, aspectos especialmente relevantes en pacientes con signos clínicos o radiológicos de compromiso mecánico.

Sin embargo, la ausencia de una mejoría clara en la función global y en el dolor radicular indica que la fusión no debe considerarse sistemáticamente superior en todos los casos. Estos datos respaldan una estrategia individualizada, reservando la fusión para pacientes seleccionados, especialmente aquellos con dolor lumbar predominante, inestabilidad o múltiples recidivas.

Este meta-análisis resulta particularmente valioso porque se basa exclusivamente en ensayos clínicos aleatorizados, algo poco frecuente en el contexto de la hernia discal lumbar recidivante. Confirma una idea ampliamente extendida en la práctica clínica: la fusión aporta estabilidad y reduce el riesgo de nuevas recidivas, pero no garantiza una mejor recuperación funcional ni un alivio completo del dolor.

La elevada heterogeneidad en los desenlaces de dolor sugiere que la respuesta clínica está fuertemente influida por factores no controlados, como la indicación quirúrgica, la presencia de dolor lumbar mecánico previo, la degeneración discal asociada o la técnica de fusión empleada. Además, el número limitado de estudios y pacientes obliga a interpretar los resultados con cautela.

En la práctica diaria, este trabajo refuerza la necesidad de seleccionar cuidadosamente al paciente: la discectomía aislada sigue siendo una opción razonable en casos bien indicados, mientras que la fusión debe reservarse para escenarios con inestabilidad, dolor lumbar predominante o alto riesgo de nueva recidiva. En definitiva, no se trata de elegir una técnica superior, sino la más adecuada para cada perfil clínico.