EXAMEN DE RESULTADOS CLÍNICOS Y RADIOLÓGICOS TRAS FUSIÓN INTERCORPORAL LUMBAR: ANÁLISIS RETROSPECTIVO DE PROCEDIMIENTOS TLIF, MIDLIF Y MIS-TLIF

Objetivo: A pesar de las muchas técnicas quirúrgicas disponibles, el método óptimo para lograr la fusión intercorporal lumbar posterior (PLIF) no está claro. Este estudio compara la eficacia de la fusión lumbar intercorporal transforaminal abierta (open TLIF), la TLIF mínimamente invasiva (MISTLIF) y la fusión intercorporal lumbar por vía media (MidLIF), basándose en medidas de resultados informados por los pacientes y parámetros radiográficos.

Métodos: Se realizó una revisión retrospectiva de una base de datos institucional de calidad espinal recopilada prospectivamente para examinar los registros de pacientes que recibieron una PLIF de 1 o 2 niveles desde enero de 2018 hasta abril de 2023. Se utilizaron puntuaciones de calidad de vida (QOL), incluyendo el Oswestry Disability Index (ODI), el índice EuroQol de 5 dimensiones (EQ-5D), la escala visual analógica EuroQol (EQ-VAS), y escala numérica para dolor de espalda (NRS-BP) y dolor de pierna (NRS-LP), para evaluar la condición de los pacientes al inicio, a los 3 meses y a los 12 meses después de la cirugía. Estos datos, junto con demografía del paciente, medidas radiográficas y parámetros quirúrgicos, se analizaron y compararon entre los tres tipos de procedimiento.

Resultados: De los 953 pacientes que reunían los criterios, 81 (8.5 %) se sometieron a MidLIF, 108 (11.3 %) a MIS-TLIF, y 764 (80.2 %) a TLIF abierto. Los pacientes con MIS-TLIF tuvieron estancia hospitalaria y pérdida de sangre significativamente menores en comparación con MidLIF (ambos p < 0.001) y TLIF abierto (ambos p < 0.001). En pacientes con fusión de un solo nivel, TLIF abierto logró una lordosis del constructo significativamente mayor a los 12 meses posoperatorios comparado con MidLIF (p = 0.017), aunque las correcciones promedio de lordosis de constructo fueron similares entre los grupos. Las tasas de fusión fueron más altas en el grupo con TLIF abierto y fueron significativamente mayores (p < 0.01) que en el grupo MIS-TLIF. Los cambios en las puntuaciones de calidad de vida a los 3 y 12 meses de seguimiento fueron similares entre los tipos de procedimiento, con la excepción de NRS-LP a 3 meses, que mejoró más en la cohorte de TLIF abierto y fue significativamente mayor que en la cohorte MIS-TLIF (p = 0.013).

Conclusiones: Este análisis muestra que las técnicas MidLIF, MIS-TLIF y TLIF abierto proporcionan mejoras duraderas similares respecto al ODI, EQ-5D, EQ-VAS, NRS-BP y NRS-LP, así como correcciones similares de la lordosis segmentaria. Aunque TLIF abierto presentó la tasa de fusión radiográfica más alta, las tasas de fusión fueron elevadas en todos los grupos. Estos hallazgos brindan perspectiva sobre la variabilidad de cada técnica, lo que puede ayudar a los cirujanos a determinar la modalidad de tratamiento más adecuada para las condiciones y necesidades de sus pacientes.

Los pacientes sometidos a MIS-TLIF presentaron una estancia hospitalaria más breve y menor pérdida de sangre que aquellos tratados con MidLIF o TLIF abierto, lo que indica ventajas perioperatorias significativas en términos de recuperación inmediata. En cuanto a la corrección radiográfica, los pacientes con TLIF abierto lograron una lordosis del constructo mayor tras 12 meses en fusiones de un solo nivel comparado con MidLIF, aunque las mejoras promedio en lordosis fueron similares entre todos los grupos en general. En términos funcionales, los cambios en discapacidad (ODI), calidad de vida (EQ-5D y EQ-VAS) y dolor de espalda y pierna (NRS-BP y NRS-LP) fueron comparables entre los tres procedimientos a los 3 y 12 meses, salvo que el dolor de pierna a los 3 meses mejoró más en el grupo de TLIF abierto versus MIS-TLIF. La fusión radiográfica fue más frecuente en TLIF abierto que en MIS-TLIF, aunque todos los métodos mostraron tasas altas.

Para la práctica clínica, este estudio sugiere que la elección entre TLIF abierto, MidLIF o MIS-TLIF puede basarse en prioridades quirúrgicas individuales: si el objetivo principal es maximizar la corrección radiográfica y la tasa de fusión, el TLIF abierto podría ser el preferido; sin embargo, en cuanto a recuperación más liviana, con menor sangrado y hospitalización reducida, el MIS-TLIF ofrece ventajas importantes. MidLIF parece una opción intermedia que equilibra beneficios y limitaciones de ambos extremos. Los cirujanos pueden usar estos datos para discutir con pacientes los beneficios esperados, los riesgos y las opciones personalizadas.

Este trabajo reciente amplía comparaciones previas al incluir los tres enfoques más usados para la fusión intersomática lumbar posterior, permitiendo ver diferencias finas entre ellos en el mundo real. Lo interesante es que, aunque el TLIF abierto muestra algunas ventajas radiográficas y en fusión, no domina en funcionalidad ni calidad de vida en seguimiento de un año, lo que reafirma que menos invasividad no implica necesariamente menores resultados si se seleccionan bien los pacientes. Se necesitarían estudios prospectivos, idealmente randomizados, con seguimiento más prolongado, y análisis de costes, para definir cuándo las ventajas perioperatorias justifican las diferencias radiográficas.