¿CÓMO SE COMPARA EL ANTERIOR VERTEBRAL BODY TETHERING CON LA FUSIÓN ESPINAL POSTERIOR EN LA ESCOLIOSIS TORÁCICA IDIOPÁTICA? ENSAYO CLÍNICO NO ALEATORIZADO

Antecedentes: Recientemente, ha habido un interés creciente en opciones quirúrgicas alternativas para tratar la escoliosis idiopática. Por ejemplo, el tethering del cuerpo vertebral anterior (AVBT) es una solución quirúrgica emergente usada en lugar de la fusión espinal posterior (PSF). Esta tecnología ha ido ganando popularidad debido a sus posibles beneficios de preservación del crecimiento espinal, movimiento y actividad funcional. Aunque estudios retrospectivos previos han indicado la eficacia potencial de AVBT en pacientes con curvas torácicas primarias, aún no se ha realizado una comparación directa con la PSF, el tratamiento definitivo más usado para la escoliosis pediátrica. Pueden existir diferencias en eficacia, calidad de vida y riesgo de revisiones entre las técnicas. Preguntas/propósitos: Comparamos AVBT con PSF en términos de (1) la proporción de pacientes cuya curva torácica principal fue corregida a < 50° sin retorno al quirófano para revisión dentro de los 2 años; (2) magnitud residual de las curvas torácica y lumbar a los 2 años; (3) puntuaciones de calidad de vida relacionada con la salud (HRQoL); y (4) frecuencia de complicaciones graves y utilización de recursos de salud.

Métodos: Desde 2017 hasta 2022, se evaluaron pacientes (n = 87) para determinar elegibilidad para participar en un ensayo con dispositivo aprobado por la FDA para AVBT, basándose en diagnóstico de escoliosis idiopática del adolescente en rango quirúrgico. Se discutieron ambas opciones (AVBT y PSF) según características clínicas y los objetivos de cuidado de la familia, y finalmente fueron el paciente/familia quienes eligieron el tratamiento preferido.

Resultados: A los 2 años, el 70% de los pacientes con AVBT y el 100% con PSF lograron reducción de la curva a < 50° sin reintervención (p < 0,001). La corrección fue menor en AVBT tanto en la primera radiografía erecta (35% vs. 65%; p < 0,001) como a los 2 años (34% vs. 61%; p < 0,001). No hubo diferencias significativas en los puntajes SRS-22 a los 2 años (4,3 ± 0,5 vs. 4,5 ± 0,4; p =  0,14). En el grupo PSF no ocurrieron complicaciones instrumentales, mientras que en AVBT se observaron roturas del tether en 35% de los pacientes y necesidad de revisión en 30%. AVBT mostró menor estancia hospitalaria (2 ± 1 vs. 3 ± 1 días; p = 0,02) y menos niveles instrumentados (7 ± 1 vs. 10 ± 1; p < 0,001), aunque con mayor tiempo quirúrgico (231 ± 41 vs. 194 ± 26 min; p = 0,001).

Conclusión: La PSF continúa mostrando mejores resultados globales en comparación con AVBT. Los cirujanos deben discutir cuidadosamente con los pacientes y sus familias la elección del procedimiento, dado que aún se requieren más estudios que respalden la no inferioridad de AVBT frente a PSF en seguridad y resultados radiográficos antes de su adopción generalizada.

Los resultados muestran que todos los pacientes sometidos a PSF (n = 21) lograron una corrección de la curva torácica principal a menos de 50° sin necesidad de revisión quirúrgica a los 2 años, mientras que solo el 70 % (14 de 20) de los pacientes con AVBT alcanzaron ese mismo criterio (p < 0,001). En cuanto a magnitudes residuales de curva, tanto torácica como lumbar, los pacientes con PSF presentaron una corrección significativamente mayor en el primer control y al seguimiento de 2 años, comparado con el grupo AVBT. A pesar de la corrección inferior en AVBT, los pacientes que eligieron esta técnica mostraron beneficios en preservación de ciertos movimientos, menor número de niveles instrumentados y estancia hospitalaria más corta, aunque operativamente con tiempos mayores y con riesgo más alto de complicaciones específicas (como rupturas del tether).

Este estudio aporta evidencia concreta para la toma de decisiones quirúrgicas en escoliosis idiopática adolescente: si el objetivo principal es lograr una corrección robusta de la curva y reducir la necesidad de revisiones, la PSF sigue siendo superior al AVBT en los primeros 2 años. No obstante, AVBT ofrece ventajas atractivas como preservación de movimiento, menor invasividad estructural y mejor tolerancia en algunos aspectos físicos, lo que puede ser significativo en pacientes jóvenes o con preocupación por la movilidad y crecimiento.

Este trabajo llena un hueco importante en la literatura, al comparar directamente dos técnicas que hasta ahora habían sido evaluadas mayoritariamente de manera retrospectiva o separada. La metodología no randomizada limita la causalidad, pero el seguimiento de 2 años y los criterios clínicos usados (curva residual, revisiones, calidad de vida) hacen que los resultados sean muy relevantes. El tethering aparece como una opción viable en pacientes seleccionados, especialmente inmaduros como los considerados “tweeners” (cerca de los 10 años, Sanders 4, cartílago trirradiado abierto… etc.) o si la familia le da mucho valor a la movilidad y crecimiento. Sin embargo, habrá que explicar siempre a los pacientes y su entorno que la PSF sigue siendo el “gold standard” en cuanto a estabilidad, corrección radiográfica y bajo riesgo de reintervención.