Barras de crecimiento tradicionales en miopatía: ¿es seguro el seguimiento tras último alargamiento?

Presentamos el caso de una niña de 9 años derivada por escoliosis neuromuscular secundaria a atrofia muscular espinal (AME). 2 años atrás se trató en otro centro con tratamiento ortopédico mediante corsé de yeso que no fue tolerado. A la exploración presentaba un hombro derecho más alto que el izquierdo. Adams positivo con giba torácica izquierda y lumbar derecha con oblicuidad pélvica. En la evaluación radiográfica inicial se objetivó una curva torácica izquierda de 99º con ápex en T9 y lumbar derecha flexible de 103º ápex en L3, oblicuidad pélvica de 21º y desequilibrio coronal 1.7 cm. Con diagnóstico de escoliosis de inicio precoz (EOS) neuromuscular se inició el tratamiento. Se coloca halo craneal con peso progresivo hasta 5 kg. Posteriormente se realiza instrumentación con barras de crecimiento (craneal T2-T4 y caudal L5-iliacos) seguido de 3 elongaciones a los 5, 15 y 19 meses sin realizar más adelante una fusión definitiva (PSF). En la última consulta al año de la elongación final, el seguimiento radiográfico muestra una curva torácica (T2-T12) de 33º y lumbar (T12-L5) de 54º con Risser 4. Dada la buena evolución se desestima PSF manteniendo las barras de crecimiento y continuando el seguimiento. Tras la finalización del tratamiento de la EOS con barras de crecimiento, se puede realizar PSF o seguimiento de la fijación. En la serie de Murphy et al (2020) de 170 pacientes observaron progresión en plano coronal y sagital solo en los dos años posteriores a la fijación definitiva con barras de crecimiento. El riesgo de cirugía de revisión era mayor en PSF como tratamiento definitivo. Sawyer et al (2016) compararon en un estudio retrospectivo resultados de 37 pacientes con EOS tratados con PSF o seguimiento de la fijación con barras de crecimiento, observando una tasa mayor de complicaciones en el grupo de fusión. Hanna et al (2020) realizaron un estudio similar en pacientes no deambulantes con AME sin encontrar beneficios del PSF sobre mantener la fijación previa. El estudio de Pizones et al (2018) sobre riesgos y beneficios de PSF concluyó como criterios para realizar PSF progresión de la curva mayor, desequilibrio sagital, o complicaciones con los implantes previos. Realizando, en cambio, observación en pacientes con curvas estables, Cobb <50º y desequilibrio coronal <20 mm. Aunque la PSF corrige eficazmente deformidades en plano coronal y sagital, y aumenta la altura del tronco se trata de una intervención muy demandante sin mejoría del equilibrio coronal.

1. Murphy RF, Barfield WR, Emans JB, Akbarnia B, Thompson G, Sponseller P et al. Minimum 5-Year Follow-up on Graduates of Growing Spine Surgery for Early Onset Scoliosis. J Pediatr Orthop. 2020; 40(10): E942-6.
2. Sawyer JR, de Mendonça RGM, Flynn TS, Samdani AF, El-Hawary R, Spurway AJ et al. Complications and Radiographic Outcomes of Posterior Spinal Fusion and Observation in Patients Who Have Undergone Distraction-Based Treatment for Early Onset Scoliosis. Spine Deform. 2016; 4(6): 407-12.
3. Hanna R, Sharafinski M, Patterson K, Noonan KJ, Sund S, Schultz M et al. Is prophylactic formal fusion with implant revision necessary in non-ambulatory children with spinal muscular atrophy and growing rods who are no longer lengthened? Spine Deform [Internet]. 2020; 8(3): 547-52. Available from: https://doi.org/10.1007/s43390-020-00077-6.
4. Pizones J, Martín-Buitrago MP, Sánchez Márquez JM, Fernández-Baíllo N, Baldan-Martín M, Sánchez Pérez-Grueso FJ. Decision Making of Graduation in Patients With Early-Onset Scoliosis at the End of Distraction-Based Programs: Risks and Benefits of Definitive Fusion. Spine Deform. 2018; 6(3): 308-13.